2016年10月，江蘇淮安的駕校教練劉春林和兩位學(xué)員在購買“喜多多椰果王果粒飲料”后，發(fā)現(xiàn)椰果咬不動，便撈出椰果撕扯并稱“會吃死人”。這一幕被拍成視頻后在網(wǎng)絡(luò)上熱傳，警方隨后將劉春林等人抓獲。7月7日，此案在晉江市人民法院宣判，被告人劉春林、鄧一川犯損害商品聲譽罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣五千元。
2016年10月，江蘇淮安的駕校教練劉春林和兩位學(xué)員在購買“喜多多椰果王果粒飲料”后，發(fā)現(xiàn)椰果咬不動，便撈出椰果撕扯并稱“會吃死人”。這一幕被拍成視頻后在網(wǎng)絡(luò)上熱傳，警方隨后將劉春林等人抓獲。7月7日，此案在晉江市人民法院宣判，被告人劉春林、鄧一川犯損害商品聲譽罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣五千元。
椰汁飲料
男子拍攝飲料“吃死人”視頻被抓
為劉春林等人引來“牢獄之災(zāi)”的是一段視頻，視頻中劉春林光著膀子，從“喜多多椰果王果粒飲料”的罐頭里撈出一個椰果，擠干水分后用雙手用力撕扯，并說“大家看看啊，拽都拽不動”，之后作出了“會吃死人的”發(fā)言。
法院經(jīng)審理查明，2016年10月8日晚，被告人劉春林、鄧一川伙同李靜（已作不起訴）在入住的江蘇省淮安市一招待所房間休息時，劉春林稱其曾看過內(nèi)容為“喜多多椰果王果粒飲料”中的椰果是塑膠制成的視頻，遂提議錄制有關(guān)“喜多多椰果王果粒飲料”產(chǎn)品的視頻并上傳至駕校學(xué)員微信群。
此后這段時長約1分52秒的視頻在互聯(lián)網(wǎng)上廣泛傳播，其中，該視頻被當?shù)貎蓚€公眾號轉(zhuǎn)載，閱讀量分別達到9847人次、6137人次。
該視頻在互聯(lián)網(wǎng)的散布損害了喜多多公司的商品聲譽，對該公司的生產(chǎn)經(jīng)營造成嚴重負面影響。經(jīng)福建省食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢驗，“喜多多椰果王果粒飲料”未檢出鄰苯二甲酸二甲酯（DMP）等16種塑化劑，所檢總砷、鉛、苯甲酸等項目均合格。
2016年10月31日，劉春林在江蘇盱眙縣馬壩鎮(zhèn)鵬程駕校被抓獲；同年11月19日，鄧一川向江蘇省盱眙縣公安局馬壩鎮(zhèn)派出所投案。
法院稱“要死人”等并非口頭禪
被告人劉春林的辯護人提出，視頻中的“要死人”、“能吃嗎”等都是劉春林的口頭禪，這只是對當時食品物理性狀的客觀評價。
但判決書中指出，綜合錄制視頻的起因、對話的內(nèi)容、具體的語境及日常生活經(jīng)驗，可判斷劉春林等人在視頻中所表達的意思即“喜多多椰果王果粒飲料”的椰果系塑膠制成，存在質(zhì)量問題，不能食用，其所使用的“這都能吃的啊”、“要死的”、“害人害己”、“吃死人”等用語，并非僅是被告人劉春林及辯護人所稱的口頭禪，也遠遠超出了對食品物理性狀的客觀評價。
而基于微信作為即時通訊軟件的特性及駕校學(xué)員微信群的成員特點、成員人數(shù)，也并非親友關(guān)系、私密空間所能涵蓋。而且，經(jīng)相關(guān)機構(gòu)對“喜多多椰果王果粒飲料”進行檢驗，并未發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品含有塑化劑，根據(jù)在案證據(jù)，足以認定劉春林、鄧一川捏造并散布虛偽事實、損害喜多多公司商品聲譽。
因損害商品聲譽罪被判九個月
此外，劉春林稱，錄制視頻純屬好奇，沒有損害喜多多公司商品聲譽的故意。
對此說法，法院經(jīng)查，劉春林等人在沒有進行核實也沒有通過正常渠道向有關(guān)部門反映產(chǎn)品質(zhì)量問題的情況下，錄制內(nèi)容直接指向“喜多多椰果王果粒飲料”中的椰果是塑料制成、不能食用的視頻，并將視頻上傳網(wǎng)絡(luò)，對于涉案視頻會被進一步傳播、會對喜多多公司產(chǎn)品造成負面影響理應(yīng)有所認識。在視頻無法撤回的情況下，被告人劉春林等人也沒有制止他人轉(zhuǎn)發(fā)視頻或采取措施防止視頻進一步傳播。
法院認為，被告人劉春林、鄧一川主觀上具有損害他人商品聲譽的故意，客觀上結(jié)伙捏造并利用互聯(lián)網(wǎng)散布虛偽事實，損害他人商品聲譽，情節(jié)嚴重，其二人的行為均已構(gòu)成損害商品聲譽罪。劉春林歸案后如實供述自己的主要罪行，依法可以從輕處罰。綜合考慮被告人劉春林、鄧一川犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，判決被告人劉春林、鄧一川犯損害商品聲譽罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣五千元。
7月7日下午，劉春林的代理律師鄧慶高告訴北京青年報記者，宣判后，劉春林當庭表示量刑過重，保留上訴意見。文/本報記者黃筱菁
